[[ Redakteur se nota: Hierdie transkripsie is gegenereer met beide transkripsie sagteware en 'n mens se ligte aanraking. Dit is geredigeer vir styl en duidelikheid.]
Julie Rovner: Hallo, en welkom terug by "What The Health?" Ek is Julie Rovner, hoofkorrespondent in Washington vir KFF Health News, en ek word by my aangesluit deur van die beste en slimste gesondheidsverslaggewers in Washington. Ons neem hierdie week op Donderdag, 14 November, om 10:00 op. Soos altyd, en veral hierdie week, gebeur nuus vinnig en dinge het dalk verander teen die tyd dat jy dit hoor. So, hier gaan ons.
Vandag word by ons aangesluit via videokonferensie deur Rachel Roubein van The Washington Post.
Rachel Roubein: Hallo. Dankie dat jy my het.
Rovner: Anna Edney van Bloomberg News.
Anna Edney: Hallo.
Rovner: En Lauren Weber, ook The Washington Post.
Lauren Weber: Dubbele moeilikheid vandag. Dankie dat jy my het.
Rovner: Geen onderhoud hierdie week nie, maar meer as genoeg nuus om daarvoor op te maak, so kom ons delf dadelik in. So van gister af is dit amptelik. Op 20 Januarie sal Republikeine die presidensie, die Senaat en die Huis beheer, hoewel die finale verdeling nog bepaal moet word en selfs kleiner kan wees as die handjievol wat dit nou is. Plus die verkose president [Donald] Trump hou aan om Huis Republikeine in sy administrasie te noem, wat dinge sal kompliseer en waaroor ons binne 'n oomblik sal praat. Maar as ons aanvaar dat daar 'n trifekta is wanneer Trump sy hand op 20 Januarie om die middag op die Bybel lê, watter verskil gaan dit aan die gesondheidsagenda maak as as die Huis Demokraties omgedraai het, selfs met 'n stem of twee?
Edney: Wel, ek dink dat, soos jy sopas genoem het, hierdie meerderheid waarskynlik so klein sal wees. En as ons net aan die verlede dink, het ons sulke verdeeldheid gesien, selfs onder die Republikeinse Party, oor wat gedoen moet word.
Rovner: Dit neem net een of twee — wanneer jy net kan bekostig om een of twee stemme te verloor, neem dit net een of twee mense om die werke op te smeer.
Edney: Ja, en daar is baie lede - en veral, lyk dit of, in die GOP - wat baie gewillig is om dit te doen. Ek bedoel, ek dink dat die potensiaal ook is dat gesondheidsorg ten minste nie die belangrikste ding is vir president Trump nie. So ek weet ons het speaker [Mike] Johnson hoor sê dat hy die ACA [wet op bekostigbare sorg] dadelik wil omverwerp, maar ek weet nie dat, soos ons gesê het, met die klein meerderheid, dit sal wees nie selfs kan gebeur.
Rovner: Ek voel dat dit 'n groot verskil is van, ek sou sê van 2017, toe ons ingekom het en gesondheidsorg, wat ACA herroep het, was reg bo. Nou nie so baie nie. Lauren.
Weber: Ek wou net sê: Watter weergawe van die Trump-administrasie oor gesondheidsorg gaan ons kry? Ek bedoel, jy het Robert F. Kennedy Jr. daar buite wat praat oor "Maak Amerika weer gesond," wat ook in die gesig staar van baie Republikeinse ideologie. Ek bedoel, baie van waaroor hy praat blyk hoë regulering van ultra-verwerkte voedsel te wees. Dit lyk asof hy advertensies vir farmaseutiese advertensies wil beperk. Hy wil fokus op chroniese siektes, wat iets is waarin baie mense aan die linkerkant graag meer belangstelling in sal sien, saam met die ultra-verwerkte kos. Maar is dit die nuwe Republikeinse Party se fokus vir gesondheid? Ek weet nie. Ek dink ons gaan sien, ek bedoel, aangesien RFK gereed lyk vir 'n groot posisie in die administrasie.
Rovner: En ons sal oor 'n paar minute meer oor hom praat. Rachel, jy wou iets byvoeg.
Roubein: Ja. Ek dink aan - as ek aan die Kongres en die magstruktuur dink, dink ek baie net aan die staatsbestedingsrekeninge en hoe dit gebruik word om te onderhandel. Soos, as jy 'n paar jaar gelede kyk, het Demokrate 'n paar Medicaid-beleide onderhandel wat hulle wou hê oor moedergesondheid vir ruil vir wat Republikeine wou hê om Medicaid te ontspan. En so verloor Demokrate hul onderhandelingshefboom daar. En regtig een van die groot beleide in die Kongres vir volgende jaar, dink ek, is die verstryking in 2025 van die verbeterde Obamacare-subsidies. So Demokrate het nie regtig 'n kamer daar nie.
Rovner: Waarby ons ook sal uitkom. Maar, ek bedoel, die groot verskil is dat as die Demokrate selfs met een of twee stemme 'n meerderheid gekry het, dit hulle beheer oor komitees sou gegee het, wat hulle nou nie sal hê nie. En dit is, ja, 'n groot ding. Ek wou sê, Anna, in 'n jaar wanneer gesondheid nie noodwendig boaan die soort groot agenda is nie, is dit wat in die komitee gebeur dikwels wat gebeur.
Edney: Reg, ja, wat hulle besluit om na te kyk of nie na te kyk nie. Een van die plekke waar hulle dalk paaie kan kruis of op 'n manier met RFK Jr. kan saamstem, as dit die manier is waarop die Trump-administrasie gaan, is dat daar steeds baie woede aan die regterkant is oor die Covid-entstof. So ons kon sien dat ondersoeke aan die gang is - ek dink dit gebeur steeds - maar in daardie trant aan die gang is, en [Anthony] Fauci kan aanhou om voor die Kongres geroep te word. En dit lei tot 'n soort afkeer van pandemiese paraatheid, wat kommerwekkend kan wees, want ons kyk af na hierdie potensiële voëlgriepprobleem wat die hele tyd effens meer kommerwekkend raak.
Rovner: Daar is 'n tiener in Kanada in intensiewe sorg met voëlgriep, wat aan niks op 'n plaas blootgestel is nie. Dit het mense oor openbare gesondheid bekommerd.
Edney: Reg, reg, presies. En as jy dink aan rou melk en RFK Jr. ter ondersteuning daarvan - ek weet ons sal by hom uitkom - maar dit voel moontlik soos 'n perfekte storm. Maar ek dink dat die manier waarop die Republikeine sou verkies om te gaan, nie te doen het nie - hulle wil eerder pandemie-gereedheid aanpak. Hulle sien nie 'n plek daarvoor nie, sodat daardie dinge later belangrik kan word.
Rovner: So soos ek genoem het, kondig die verkose president Trump reeds baie mense aan om die boonste vlakke van sy inkomende administrasie te beman. En selfs met die Senaat, met die Republikeinse meerderheid, lyk dit redelik waarskynlik dat dit hom sal gee wat hy ook al wil hê, het hy nuuskierig voorgestel dat hy iets genaamd reses-aanstellings vir sy groot ampte wil gebruik, wat sou beteken dat sy aanstellings tydelik sou wees, maar hulle sal ook die normale Senaat-bevestigingsproses vermy, wat keuring en verhore en stemmings behels en selfs op 'n bespoedige basis weke kan neem. Begin ons 'n idee kry van hoekom hy dit wil hê, gegewe sommige van die mense wat hy reeds genoem het, soos vuurhou en etiek-uitdagende Republikeinse kongreslid Matt Gaetz om prokureur-generaal te wees?
Edney: Ja, beslis. Ons het nog nie 'n HHS [Departement van Gesondheid en Menslike Dienste] se keuse gesien nie, en ek kan nie eers raai wie dit kan wees nie, net gegewe wat reeds uitgekom het, was baie onverwags. En so ek dink jy het al voorheen gesien hoe agentskappe soos die Food and Drug Administration daardeur gaan, waar hulle net hierdie tydelike mense gehad het of hulle in plek gehou het wie ook al die adjunk op daardie tydstip was, en hulle word die kommissaris vir 'n rukkie en nie bevestig nie. En dit belemmer egter hul vermoë om baie te doen. Daar is besluite wat 'n departement of 'n agentskap nie kan neem as iemand nie deur die Senaat bevestig is nie.
Rovner: Maar gooi dit nie meer krag terug na die Wit Huis nie? Is dit nie die soort idee hier nie?
Edney: Ja, waar. Dit is 'n goeie punt. As RFK Jr. hierdie soort gesondheids-tsaarplek kry - ek het al vir mense gesê dat ek hom nie regtig as HHS-sekretaris kan sien nie, want baie van wat hy wil doen is onder die USDA [Landboudepartement] so dit sou maak geen sin nie. En so as hy net soort van die mag het wat hy in die Withuis wil hê om te doen wat hy nodig het, maak jy ook 'n goeie punt daar.
Rovner: Ja, wat anders is - ek sou voor gister gesê het dat hulle nooit RFK Jr. as HHS-sekretaris sou noem nie. Alhoewel na sommige van die name wat ons gister gekry het, sal dit dalk gebeur. Dit kan gebeur terwyl ons dit opneem. Maar watter ander name hoor ons, indien enige? Ek weet ek het drie mense hier wat die FDA dek. Ek bedoel, natuurlik was die FDA tydens die eerste Trump-administrasie gelei deur Scott Gottlieb, wat ons as 'n tradisionele Republikein sou beskou, 'n dokter. Hy het voorheen in die agentskap gewerk. Hy was in die regering. Dit lyk nie waarskynlik wat ons hierdie keer gaan sien nie.
Edney: Ek dink dit is waar. Ek dink die een ding is wat Trump se fokus sal wees. As hy wel iemand anders die leisels hieroor laat neem, sal ons dalk iemand 'n bietjie meer afgemete sien. Ek sou op die oomblik sê, die meeste van die name wat ek vir HHS of FDA hoor, word baie herwin van die vorige keer. En so ek is regtig onseker of mense net so rondslaan, want dit is name wat al voorheen na vore gekom het en of dit is wie ons eintlik genoem sal sien. Ek dink ons sal binnekort weet, want ek dink dit kom vinnig uit. En ek het dit waardeer, Julie, dat jy almal reggehelp het dat hulle nie genomineer is nie. Daar is 'n voorneme om deur 'n verkose president te benoem, so, maar sal steeds—
Rovner: Alhoewel, ek sal sê, sy stellings sê dat hy benoem, wat mense verwar.
Edney: Ja. Ek dink hulle is minder bekommerd oor die besonderhede.
Rovner: Ja. Wel, verrassing, verrassing. Goed, kom ons praat nou oor RFK Jr. Natuurlik weet ons nie watter pos hy gaan vul nie, maar ons het al baie gepraat oor sy meer Republikein-vriendelike posisies, anti-vax goed en rou melk en soort van anti -openbare-gesondheid. Maar Rachel en Lauren, julle het vandag 'n storie oor 'n paar ander posisies waarmee die Demokrate dalk 'n bietjie meer simpatiek is. Wat is sommige daarvan?
Roubein: Daar is ten minste twee idees waarna ons soort van gekyk het in hierdie storie wat 'n mate van openbare ondersteuning aan beide die regterkant en die linkerkant gevind het, soos om ultra-verwerkte kos van skoolkafeterias te strop en om voedselkleurstowwe af te kraak. En, ek bedoel, een van die dinge wat ons boonop opgemerk het, is dat dit is dat sommige hiervan 'n teenstrydigheid sou wees van Trump se eerste termyn, waar Sonny Perdue, wat Trump se landbousekretaris was, binne die eerste week of twee van hom in sy posisie, het hy belowe om aan te haal-onthaal “maak skoolmaaltye weer lekker” en het toe soortvan hierdie aanranding gevoer op Michelle Obama se pogings om skoolmaaltye gesonder te maak. Dit is nie te sê dat Kennedy om 'n magsposisie te wees nie federale gesondheidsamptenare of openbare gesondheidskenners of mense in die voedselindustrie alarm maak nie, want dit doen dit. Maar daar is 'n paar beleide waaroor hy 'n [Sen.] Bernie Sanders kan saamstem.
Rovner: En terwyl ons oor die onderwerp van ultra-verwerkte kos is, Lauren, is jy ons Lunchables-korrespondent, en daar is Lunchables-nuus hierdie week. Vertel ons daarvan.
Weber: Daar is Lunchables-nuus hierdie week, en lojale luisteraars van die pod sal onthou dat ek verlede jaar saam met van my kollegas 'n storie by The Washington Post gedoen het wat gekyk het na hoe Lunchables vir die eerste keer ooit op skoolkosbakke beland het . Kraft Heinz het soort van gepeuter met die formule, dit herformuleer en eintlik meer natrium bygevoeg terwyl hy meer proteïen en ander dinge bygevoeg het om vir die Nasionale Skoolmiddageteprogram te kwalifiseer. En natuurlik was baie voedingskenners geskok omdat hulle gevoel het dat dit 'n voorbeeld is van ultra-verwerkte voedsel wat as gratis en verminderde middagete bedien word vir kinders wat nie noodwendig soveel van 'n keuse daar het oor wat bedien word nie aan hulle. En ons het hierdie week nuus gekry dat Kraft Heinz nie genoeg geld gemaak het nie, dat skooldistrikte nie hul herformuleerde produk gekoop het nie, en hulle het, weens die aanhaling "gebrek aan aanvraag," hulle van die opsies afhaal.
So dit is nogal interessant. RFK se stoot teen ultra-verwerkte voedsel kom op 'n oomblik, nie net in skoolmiddagetes nie, maar in die Verenigde State, waar daar toenemende bewustheid was oor ultra-verwerkte voedsel wat 60% van die Amerikaner se dieet uitmaak. En vir 'n baie, baie lang tyd was die voedselindustrie baie suksesvol in die Kongres om sommige van die regulasies teen goed soos ultra-verwerkte kos af te water, veral in skoolmiddagetes, om hierdie regulasies, soos Rachel gepraat het, soortvan te verswak, wat Michelle Obama aangedring het en ander maniere, sodat hulle kon voortgaan om hul produkte te verkoop. En so is sommige van die mense van die voedselindustrie met wie ek en Rachel gepraat het nogal bekommerd oor 'n moontlike RFK-rol, want hy dring regtig teen die magte wat daar is. En dit is regtig interessant om daardie dinamiek te sien, want, soos Rachel uitgewys het, is die enigste ander persoon wat dit onlangs regtig gedoen het, Bernie Sanders. So jy het soort van hierdie hoefyster van regs en links wat hier op die voorgrond kom.
Edney: Ek wou net byvoeg, ek het eintlik vandag my nuusbrief hieroor geskryf. Die FDA doen 'n paar dinge in hierdie trant wat soort van interessant is. Ek het gesê dit is soort van 'n RFK-FDA, baie klein, baie klein Venn-diagram deurdat die agentskap ook na ultra-verwerkte voedsel kyk. Hulle het gesê - Jim Jones is hul adjunkkommissaris vir menslike voedsel, en hy het onlangs gesê dat hulle werk doen om uit te vind hoe om te bestudeer of daar werklik oorsaaklikheid is, maar hy het gesê hulle het gewerk en hulle het baie gedoen op sekere transvette, om dit uit kos te kry. Hulle het baie gedoen om te probeer, hulle probeer om natriumvlakke te verminder. Dit gaan 'n stapsgewyse proses in voedsel wees. En hulle het verbruikers baie meer bewus gemaak, insluitend op die etiket, van bygevoegde suikers. En hy was soos, Dit is al wat ons sien in verwerkte voedsel wat 'n probleem is.
En so is daar soort van hierdie stilte—hulle gaan stilweg daarna, noem dit net nie so nie. En dan oor die kleurstowwe, hulle gaan beslis nie so ver as RFK Jr nie en sê: Ons wil alle kleurstowwe verbied. Maar hulle het 'n petisie vir 'n paar jaar voor hulle gehad, en Jim Jones het gesê hy verwag 'n reaksie van die FDA. Ek vergeet presies die aanhaling, maar dit was baie gou oor wat hulle gaan doen op Red Dye Number 3, wat soort van die een is wat die meeste bestudeer is en wat verband hou met kanker en moontlik hiperaktiwiteit by kinders.
Roubein: Ek dink dit is ook opmerklik, wanneer ons oor die FDA se voedingafdeling praat, is die dag na die verkiesing, RFK Jr. was op MSNBC en het gesê dat daar hele departemente by FDA is wat moet gaan, en hy het spesifiek gesê die voedingdepartement . Weereens, of jy net 'n soort van 'n massa-afdanking van staatsamptenare kan hê, is 'n redelike TBD, maar dit is hoe hy die voedingkundiges daar sien, en dit is kommerwekkend vir personeel. FDA-kommissaris Robert Califf het nou die dag gesê dat, hulle hardwerkende mense genoem. Hy is daaroor uitgevra en het 'n bietjie verweer daar gehad.
Weber: Net om daarby by te voeg, daar is 'n paar voedingsvoorstanders wat nie so hartseer daaroor sal wees nie. Ek bedoel, ek weet dat hulle voel dat die FDA te stadig was, te beïnvloed deur die industrie. Ek bedoel, kyk na die voedseletiket-storie waaroor ons ook op hierdie podcast gepraat het, wat ek en Rachel gedoen het. Die Biden-administrasie was veronderstel om moontlike etikette aan die voorkant van die verpakking vir voedsel voor te stel, en baie voedingsvoorstanders het gedink, al het hierdie voorstel nog nie uitgekom nie, dat dit waaraan hulle gedink het, te swak en te eerbiedig was vir bedryf. So RFK het beslis hierdie groeiende woede aangewend, blyk dit, oor die gebrek aan beskerming vir kinders of in die algemeen oor die voedselvoorraad. Ek dink deel daarvan is dat hy en Trump baie goeie bemarkers is. Hulle het hierdie pakkende slagspreuke, "Maak Amerika weer gesond." Ek dink dit is ook ietwat ter sprake.
Rovner: Ek dink egter voordat ons hierdie soort volgende administrasiesegment verlaat, wil ek dit 'n bietjie uitbrei, want ons het gepraat oor hierdie teenstrydigheid wat Donald Trump is, wat aan die een kant is dat hy het 'n groep mense gekry wat die federale regering wil ontneem van al sy vermoë om te reguleer en van regulasies ontslae te raak en die bedryf te laat loop, want, soos Vivek Ramaswamy sê, regulering is 'n juk om die nek van innovasie. Aan die ander kant het hy mense soos RFK Jr. wat wil inkom en sê: Nee, kom ons haal die industrie uit die regering. Laat die regering sy werk doen om te reguleer. Ek bedoel, die gesondheidsbedryf moet wees - hulle koppe moet draai, want dit gaan natuurlik verskillende dele van die bedryf op verskillende maniere beïnvloed, nie waar nie?
Edney: Ja, dit is ook 'n verwarrende ding, as jy byvoorbeeld aan die farmaseutiese industrie dink. Ek kan sê, hulle is hoogs gereguleer in die sin dat hulle baie geld aan die FDA betaal, miljoene en miljoene dollars om hul nuwe dwelmaansoeke te laat hersien. Daar is 'n baie streng proses van wat hulle daarvoor kry, wat die FDA daarvoor sal doen. Hulle wil nie hê dat dit weggegooi moet word nie, want dit gee hulle baie sekuriteit. Hier is hoe dinge gaan werk en ons moet dit weet teenoor as jy net iemand daarbo gehad het wat soos: Ja vir daardie een, nee vir daardie een. En daar kan ander gebiede wees. Sekerlik sal Big Pharma nie daarvan hou as alles probeer genees word met ivermektien en die hydroxychloroquine nie. So dit sal 'n probleem vir ons almal wees. So ek dink dat daar net 'n baie verwarring en onsekerheid in pharma, ten minste.
Rovner: En ek bedoel, die een ding wat ons weet is dat die industrie onsekerheid haat. Hulle wil graag kan beplan.
Edney: Ja. Reg, ja. Hulle het dit baie nodig vir hulself, vir hul navorsers, vir hul aandeelhouers. Dis super belangrik.
Rovner: Ja, so natuurlik kyk almal in gesondheidsorg soort van gretig. Goed, wel, terwyl ons almal besig was om oor die verkiesing te praat, het oop inskrywings begin vir die bekostigbare sorgwet vir 2025, moontlik die laaste jaar dat miljoene Amerikaners in aanmerking sal bly vir uitgebreide subsidies, sedert 'n ten volle Republikeinse kongres en president Dit lyk onwaarskynlik dat dit langer as 31 Desember 2025 sal strek. Wat gaan van die ACA-uitgebreide subsidies word? Is daar enige kans dat hulle verleng word? Dit sal miljoene mense verplaas wat gesondheidsversekering deur die ACA gekry het.
Edney: Wel, ek dink as ons praat op maniere waarin Trump dalk belangstel, sal die versekeringsmaatskappye nie daarvan hou nie, want hulle wil nie al daardie pasiënte verloor nie. So ek dink miskien is dit die potensiële sprankie hoop vir mense wat wil hê dat daardie uitgebreide subsidies ongeskonde moet bly.
Rovner: En ons weet nog steeds nie wat die Republikeine in gedagte het vir die Wet op bekostigbare sorg nie. Soos ek graag uitwys, praat hulle sedert 2010 oor 'n plaasvervanger en ons het nog nooit een gesien nie.
Roubein: Trump het konsepte van 'n plan, sê hy.
Rovner: So het ons gehoor.
Roubein: Onthou jy dit in die debat? Ek bedoel, ons het dit vir hoeveel jaar gehoor, reg? Jare en jare.
Rovner: Twee weke. Hy gaan oor twee weke iets hê.
Edney: Ek wou sê, as iemand 'n Oor twee weke kom storie skryf, moet hulle vir almal drinkgoed koop.
Rovner: Absoluut. Lauren, jy wou iets sê.
Weber: Ek bedoel, ek wou net sê dat die eerste Trump-administrasie nie bekend was vir die uitbreiding van enige soort subsidies vir die ACA nie. So ek is nuuskierig. Maar soos Anna uitgewys het, is dit eerlikwaar altyd moeilik om iets wat gewild is weg te neem. Jy wil nie noodwendig daardie mense kwaad vir jou hê nie. So om eerlik te wees, kom ons wag en sien.
Rovner: Ja, TBD.
Weber: TBD.
Rovner: Wel, dit is ook die eerste jaar dat ontvangers van DACA [Uitgestelde Aksie vir Aankomste uit Kinders], die sogenaamde "Dreamers" wat as kinders na die VSA gebring is sonder dokumentasie, self in aanmerking kom vir gesubsidieerde ACA-dekking. Dit is na raming sowat 100 000 mense. Ek sou egter nie verwag dat dit ook sou hou nie. En ek wonder, dit sal dalk nie eers deur die jaar gaan nie, aangesien dit die onderwerp is van 'n regsgeding wat deur die Republikeinse prokureurs-generaal gebring is, wat ek verwag dat 'n nuwe departement van justisie net sal val?
Roubein: Ja, ek voel soos met alles, daar is soort van 'n padkaart om te kyk na wat Trump in die eerste termyn gedoen het, net soort van wyd praat, nie net oor DACA nie. Maar dan is daar dinge wat hulle dalk nie weer sal doen nie. So ek voel dat dit moeilik is om te voorspel, maar ja, ek voel moontlik dat dit soort van die denke kan wees.
Rovner: Trump was deurgaans niks meer as onvoorspelbaar nie. So ek gaan my ekstra-krediet storie vroeg hierdie week doen, want ek wil hê ons moet almal 'n bietjie daaroor praat. Dit is van my KFF Health News-kollega Phil Galewitz, en dit heet "In Vermont, waar byna almal versekering het, baie kan nie sorg vind of bekostig nie." En dit gaan oor 'n probleem wat soort van ons besluip en nou hier is vir almal om te sien: Om versekering te hê is nodig, maar nie voldoende om gesondheidsorg te kry nie.
Soos Phil uitwys, het Vermont basies die laagste onversekerde koers in die Verenigde State, maar sorg daar is duur. Beide verskaffers en versekeraars het finansiële probleme, en groeiende getalle pasiënte kan óf nie sorg kry nie óf kan nie daarvoor betaal nie óf albei. Sommige hiervan blyk demografie te wees. Vermont is gemiddeld ouer en meer landelik as die meeste ander state, en sommige daarvan is moontlik te wyte aan konsolidasie van gesondheidsverskaffers. Maar ek voel dit is soort van die vroeë waarskuwing van dieselfde soort dinge wat regoor die land gebeur. Op watter tydstip moet ons werklik bestek maak van die feit dat ons gesondheidstelsel nie baie goed funksioneer nie? Ek bedoel, ons is so besig om te praat oor wat die industrie wil hê en wat die regering wil hê en wat hierdie groep sal help en wat daardie groep sal help. En dit is asof, selfs met 'n alledaagse lae onversekerde koers, die stories oor mense wat nie sorg kan kry nie, meer as anekdoties word, nie waar nie?
Weber: Ek bedoel, ek dink, Julie, gaan terug na die naam van hierdie podcast. Die podcast heet "Wat die gesondheid?" Ek bedoel, ek dink jy het, natuurlik, en almal van ons hier dek dit al vir baie jare. Maar Phil se storie was net pragtig gedoen, want dit het gewys hoe veelsydig die probleem is. Maar dit beteken ook dat daar nie 'n kitsoplossing is nie. Maar die belangrikste punt was dat hierdie mense 'n klomp geld vir hul gesondheidsorg betaal en maande en maande en maande moet wag vir goed wat hulle voel nie so wonderlik is nie, of hulle word gedwing om oor staatsgrense te gaan en betaal meer iewers anders om dit vinniger te kry. En natuurlik is dit, soos jy gesê het, nie heeltemal 'n oplossing nie. So 'n fassinerende blik op, hoe dit lyk, 'n groot aantal faktore wat ernstige probleme met mense se gesondheidsorglewering veroorsaak.
Rovner: Ek voel net dat dit 'n waarskuwing is om nie - ek bedoel, natuurlik is ons gesondheidsverslaggewers. Ons kyk na dinge in die mikro. Maar soms voel ek dat ons soort van die bos verloor vir die bome, en dit was 'n baie goeie herinnering. Dit is asof daar 'n woud daar buite is en dit gaan nie goed in die bos nie.
Goed, wel, kom ons draai na aborsie. Selfs al het sewe uit 10 state met stembriefmaatreëls vir die posisie van aborsieregte gestem - agt state, as jy Florida tel, waar die maatreël om die staatsverbod van ses weke om te keer, 57% gekry het, maar dit was kort van die 60% wat nodig was om te slaag — die anti-aborsiebeweging is nietemin gereed om soveel as moontlik hiervan ongedaan te maak.
Volgens ons podcast-paneellid, Alice Ollstein, is sommige van die strategieë wat teen-aborsiegroepe beplan om na te streef, strategieë waaroor ons al voorheen hier gepraat het, insluitend om te vereis dat aborsiepille as 'n beheerde middel gemerk word, soos hulle in Louisiana doen, of dat die oorblyfsels van medikasie aborsie as mediese afval gehanteer word. Ander idees is nuut of ten minste nuut, soos om finansiering te probeer afsny aan kolleges en universiteite wat aborsiepille by kampusfasiliteite verskaf. Die anti-aborsiebeweging probeer ook staatswetgewing dryf wat daarop gemik is om die beskermende wysigings te omseil wat daardie state se kiesers pas aanvaar het. Hierdie geveg is nog lank nie verby nie, reg?
Edney: O, ja. En jy het net state genoem. Dit is waar ek seker is dat baie van die fokus is, want as Trump by sy woord hou, en ek weet nie of dit die geval is nie, het hy gesê dit behoort aan die state te berus oor hoe hulle al hierdie goed hanteer . So ek verbeel my dit is nou hul oomblik as hulle van hierdie meer out-of-the-box maniere gaan probeer om dit te hanteer.
Roubein: En ek dink een ding wat na vore gekom het, veral nadat Republikeine die Huis in 2022 teruggeneem het en Roe v. Wade omvergewerp is, was dat die slagveld state was, maar ook die uitvoerende tak. Die slagveld in terme van die Kongres, die Huis het nie 'n wetsontwerp gebring om aborsie op 15 weke of enigiets polities te verbied nie -
Rovner: Hulle kon nie die stemme gekry het met hul klein meerderheid nie.
Roubein: Ja, dit is polities baie moeilik. Ons het gesien hoe Republikeine teruggekeer het van daardie standpunte. En dan kyk jy na die Biden-administrasie, wat gesê het: Daar is dinge wat ons kan doen om soort van riglyne te doen, ensovoorts, soos om die VA [Departement van Veterane-sake] in sekere gevalle aborsies te laat doen, of hulle het Trump se veranderinge op die Titel X federale gesinsprogram wat basies Planned Parenthood uit gedwing het. So jy kan soort van sien dat sommige van daardie dinge weer teruggerol word.
Rovner: Wel, een van die dinge wat ek deur niemand gesien het nie, en ek stem absoluut saam met jou oor: Die eerste ding wat die Trump en wie ook al in die Trump-administrasie moet doen, is om die dinge om te keer wat [President Joe] Biden gedoen het, wat in sekere opsigte omkering was van dinge wat Trump die eerste keer gedoen het. Maar ons het nog 'n klomp aborsie-verwante regsgedinge wat die departement van justisie betrek. Onthou jy daardie hooggeregshofsaak waar die regters beslis het dat die anti-aborsie dokters wat die saak gebring het, nie reg het om te dagvaar nie? Wel, daardie saak leef nog. Dit is steeds in die hof, want state het as eisers ingetree. Dan is daar gevalle wat die Biden-administrasie se interpretasie van EMTALA uitdaag, wat die federale wet is wat vereis dat noodaborsies verskaf word om 'n swanger vrou se gesondheid te beskerm en sê dat dié staatswette ignoreer wat slegs aborsies toelaat as die vrou se lewe onmiddellik in gevaar gestel word. Ek sou dink daardie sake sal verdwyn onder die prokureur-generaal Matt Gaetz of wie ook al in beheer van die departement van justisie gaan wees, nie waar nie?
Edney: Ek bedoel, dit maak vir my volkome sin dat hulle nie op enige manier sal voortgaan om dit te argumenteer nie, tensy Trump meer gefokus is daarop om sy eie oortuigings om te keer. Ek weet nie hoe dit kan lyk nie.
Rovner: Ja, maak nie saak wat nie, die departement van justisie sal baie besig wees, maar ek vermoed nie baie besig om die aborsieregtekant van aborsiesake te argumenteer nie.
Edney: Reg.
Rovner: Wel, ek wil na Medicare draai. Trump het tydens die veldtog daarop aangedring dat hy nie aan Medicare sou raak nie, maar dit is nie eintlik moontlik vir 'n kongres en 'n administrasie nie. Die enigste werklike vraag is hoe Medicare aangeraak sal word. Dokters staar weereens 'n Medicare-loonverlaging in die gesig vir volgende jaar. Hierdie een is net minder as 3%. En dit is iets wat die lam-eend-kongres, wat pas hierdie week weer in sessie begin, kanselleer of nie kanselleer nie, gegewe hoe mal dinge op die oomblik op Capitol Hill is. En The Wall Street Journal het hierdie week 'n stuk oor hoe sieker mense hul Medicare Advantage-planne verlaat om terug te keer na tradisionele Medicare, wat sin maak omdat private Medicare Advantage-planne sorg moeiliker maak om toegang te verkry wanneer jy siek is. So dit eindig met die maak - wanneer hulle vertrek, dit eindig met die maak van die planne ryker omdat hulle nie hoef te betaal vir die sorg, en die belastingbetalers armer want nou Medicare, tradisionele Medicare, betaal vir die sorg. Medicare sal dus in een of ander vorm op die tafel moet wees. Ons kan Medicare nie net vir vier jaar ignoreer nie, reg?
Edney: Ja, ek dink veral dit is die soort groter prentjie. Maar as jy dink of Trump wel ’n klomp belastingverlagings wil doen en waar die geld vandaan kom, is ek seker daar is maniere om dit te doen. Daar is allerhande begrotingstruuks wat gedoen kan word om te lyk of jy nie aan Medicare raak nie, maar jy aan Medicare raak, sodat jy daardie veldtogbelofte kan nakom. En ek weet nie of dit regtig vir hulle op die tafel is nie, maar ek dink nie ons kan verwag dat niemand hierna sal kyk nie, veral ook as gevolg van die soort Republikeinse begeerte om die Medicare Advantage 'n bietjie te ondersteun meer om te kry … So ek weet nie of daar 'n manier is om sommige mense aan te moedig om terug te keer na daardie planne of hoe hulle daarna gaan kyk nie.
Rovner: Ja, dit is belangrik om te onthou dat die tradisionele Republikeinse idee oor Medicare is om meer mense te kry om na Medicare Advantage te gaan, wat in elk geval natuurlik gebeur omdat mense wat in Medicare verouder, meestal uit bestuurde sorgplanne kom, so hulle ' is gewoond daaraan om in bestuurde sorgplanne te wees. Dit is dus maklik vir hulle om na hierdie Medicare Advantage-planne in te gaan wat sê: Haai, ons gaan jou ekstra voordele bied wat Medicare nie doen nie. En dit is nie totdat hulle eintlik sorg nodig het en dit nie kan kry nie dat hulle besef dat dit miskien nie die beste idee was nie. Maar ek verwag beslis dat hierdie hele debat oorgedra sal word na die volgende administrasie.
Edney: Wel, en jy ook … ek weet nie hoekom nie, maar jy het my herinner dat daar nog dwelms is om onder Medicare te onderhandel.
Rovner: Dis reg.
Edney: En jy moet dit op een of ander manier hanteer, en om dit weg te neem sal blykbaar redelik moeilik wees.
Rovner: En het baie geld gekos.
Edney: En het baie geld gekos. Maar jy kan dinge anders beding of — ek is nie seker nie.
Rovner: Ja, ons sal baie Medicare hê om oor te praat. Goed, wel, dit is die nuus, ten minste tot op hierdie oomblik. Nou is dit tyd vir ons ekstrakredietsegment. Dis waar ons elkeen 'n storie herken wat ons hierdie week gelees het, ons dink jy moet ook lees. Moenie bekommerd wees as jy dit mis nie. Ons sal die skakels in ons vertoningsnotas op jou foon of ander mobiele toestel plaas. Ek het reeds myne gedoen. Anna, hoekom gaan jy nie volgende nie? Joune is so baie op handelsmerk vir jou.
Edney: Dankie. Myne is dus van The Atlantic. Dit word genoem "Gooi jou swart plastiekspatel uit." Sekerlik, ek het in my familie grootgeword en my ouers het nog al hul swart kookgerei. En waaroor dit praat, is hoe die meeste van ons swart kookgerei van herwonne elektronika gemaak word. En daar is 'n hele rede daarvoor. Dit is regtig interessant om oor te lees. Maar die uitkoms is dat daar ook baie brandvertragers in is, so ons kry brandvertragers wat in ons kos uitloog.
Rovner: Natuurlik, brandvertragers is hoekom hulle dit in die eerste plek gehad het, reg? Want jy sit hulle in baie warm dinge.
Edney: Wel, dit is meer as gevolg van die elektronika. Soos, ja, wanneer jy 'n elektroniese gebruik, dink ek daar is brandvertragers in, want jy wil nie hê die battery moet opblaas of wat ook al nie. Maar as jy dit herwin en gereedskap daarvan maak, dan gaan jy daarvan in jou kos kry.
Rovner: Die donker kant van herwinning.
Edney: Ja.
Rovner: Lauren, hoekom gaan jy nie volgende nie?
Weber: Myne is eintlik 'n studie in JAMA met die titel "Medical Board Discipline of Physicians for Spreading Medical Misinformation." En die studie het bevind dat eintlik die minste algemene rede vir mediese raadsdissipline die verspreiding van verkeerde inligting was, wat nie eintlik nuus vir my of sommige van my kollegas by The Washington Post was nie, aangesien hulle ons werk in hierdie studie aanhaal. Maar ek en Lena Sun, Hayden Godfrey en ek het verlede jaar 'n groot ondersoek gedoen waarin ons eintlik al 50 mediese rade ondersoek het en deurgegaan en hulle gevra het of hulle iemand vir verkeerde inligting gedissiplineer het of nie.
En toe op die borde wat nie gereageer het nie, wat baie was, het ons toe elke dissiplinêre aksie deurgegaan en gelees om te sien wat ons kon vind. En die slotsom is dat dokters nie gestraf is nie. Daar is baie vryspraakbeskermings, en eerlikwaar, dit moes baie, baie, baie verskriklik wees vir mediese rade om in te tree. In die algemeen is mediese rade swak. Dit is bekend dat hulle swak is om hul eie te reguleer. Dit verg baie om werklik deur 'n mediese raad gestraf te word, so dit is nie so verbasend nie. Maar na baie geraas tydens covid en baie dokters wat regtig megafone geword het vir onwetenskaplike bewyse, is dit nogal opvallend dat nie baie van hulle enige soort gevolge daarvoor ondervind het nie.
Rovner: Ja, nog 'n kwessie vorentoe. Ragel.
Roubein: My ekstra krediet, dit is getiteld "'n lang tyd sedert ek so gevoel het: seksueel oordraagbare infeksiegetalle verskaf nuwe hoop," in Politico deur Alice Miranda Ollstein. Die storie praat basies oor hoe daar hierdie daling in seksueel oordraagbare infeksies was, en dit het gevolg op jare van net die hoogtes in die hoogte van gevalle. Dit is dus van nuwe data van die Centers for Disease Control and Prevention wat hierdie week uitgekom het. So, byvoorbeeld, het totale gevalle van sifilis met 1% toegeneem en aangebore sifilis het met 3% gestyg, maar dit is 'n baie stadiger groeikoers as die stygings van die laaste paar jaar. So dit is 'n bemoedigende noot vir STD-gesondheidsdirekteure in state. Maar in die stuk praat sy oor hoe daar 'n mate van kommer van openbare gesondheidskenners en ander advokate is oor moontlike terugval onder Trump, afhangende van wat gebeur, en let ook op dat die Kongres verlede jaar honderde miljoene dollars aan openbare gesondheidsbefondsing teruggekry het.
Rovner: Dis reg. En natuurlik speel die federale Gesinsbeplanningsprogram 'n groot rol in die voorkoming van seksueel oordraagbare infeksies, en ons het geen idee wat van die federale Gesinsbeplanningsprogram onder 'n Republikeinse trifecta gaan word nie. So weereens 'n storie waaroor ek seker is dat ons meer tyd sal spandeer om oor te praat.
Goed, dit is hierdie week se program. Soos altyd, as jy die poduitsending geniet, kan jy inteken waar jy jou poduitsendings kry. Ons sal dit waardeer as jy vir ons 'n resensie gee. Dit help ander mense om ons ook te vind. Spesiale dank hierdie week aan ons tydelike produksiespan, Taylor Cook en Lonnie Ro, asook ons redakteur, Emmarie Huetteman. Soos altyd, kan jy vir ons jou kommentaar of vrae e-pos. Ons is by whatthehealth, alles een woord, @kff.org. Of jy kan my steeds kry by X @jovner en toenemend by Bluesky @julierovner.bsky.social. Waar is julle deesdae? Lauren?
Weber: Nog net op X, LaurenWeberHP. Die "HP" is vir "gesondheidsbeleid."
Rovner: Anna.
Edney: Op X. Dit is @annaedney. En ek probeer Bluesky ook uit, maar ek is so nuut dat ek nie eers my naam onthou nie.
Rovner: Dis reg.
Edney: Ek sal dit volgende keer kry.
Rovner: Rachel.
Roubein: Net soos Lauren, op X, @rachel_roubein.
Rovner: Ons sal volgende week terug wees in jou voer. Tot dan, wees gesond.
Jy moet aangemeld om 'n opmerking te plaas.