Uutiset uutisista ovat useimpina päivinä synkkiä. Jokainen tarina alasta näyttää sisältävän sanan "beleaguered", ja jos uutishuone ei irtisano ihmisiä, se todennäköisesti leikkaa tai leikkaa jollain muulla tavalla. Maaliskuussa Axiosin perustajat Mike Allen ja Jim VandeHei hylkäsivät tämän näennäisen kuolinilmoituksen tutkiessaan tietomaisemamme muuttuvaa voimadynamiikkaa: "Perinteinen media, ainakin hallitsevan vallan keskuksena, on kuollut."
Allen ja VandeHei tarkkailivat viisaasti, kuinka amerikkalaiset lajittelevat itsensä tusinaan eristävään mediakuplaan. Mutta asia on, kuplat voivat ponnahtaa. Vaikka vanhat joukkoviestintäajat voivat olla jo menneitä, jopa tällä vaikuttajien ja tietosiilojen aikakaudella suuret verkostot ja vanhat uutistoimistot pystyvät murtautumaan läpi. Donald Trumpin salamurhayrityksen aikana kansallinen media on vahvistanut itsensä vuoden 2024 vaalitarinassa, jota yleisö oli suurelta osin katsellut.
Kysy vaikka presidentti Joe Bideniltä. Se, mikä alkoi presidenttikeskustelusta , päättyi neljä viikkoa myöhemmin presidentin televisioituun puheeseen päätöksestään välittää soihtu Kamala Harrisille. Noin 29 miljoonaa ihmistä viritteli verkossa. Jos tämä olisi kesämenestys, sen nimi olisi The Mainstream Media Strikes Back.
Haluan olla kristallinkirkas: Bidenin vastareaktio ei ollut median luomus. Uutiset eivät olleet mielisteleviä toimittajia, jotka halusivat pakottaa Bidenin pois lipusta. Tämä ei ollut mikään lihasten joustokilpailu tai napsautussyöttistrategia. Nuo salaliitot (ja olen lukenut ne kaikki sosiaalisen median vastauksistani!) olettavat, että joku kaikkivoipa taho hallitsee kommentteja. Kunpa se olisikin niin helppoa! Kun CNN:n John King, sekuntia keskustelun jälkeen, raportoi televisiossa, että "demokraattisessa puolueessa vallitsee syvä, laaja ja erittäin aggressiivinen paniikki", hänellä ei ollut aavistustakaan, että Nicole Wallace sanoi paljon samaa MSNBC:ssä.
Mutta on totta, että perinteinen viisaus Bidenin heikkoudesta kovetti hyvin nopeasti. Uutishuoneiden johtajat aistivat, että demokraattipuolueen sisällä oli kehittymässä valtava tarina – vaikka useimmat valta-asemassa olevista demokraateista puhuivat aluksi vain nimettömänä. Hyvin hankitut toimittajat ilmoittivat, että Bidenin ehdokkuudesta oli kysymys – ei siksi, että he olisivat halunneet sen olevan, eivät siksi, että he olisivat halunneet mehukasta tarinaa, vaan koska se oli todellisuutta puolueen sisällä.
Jo ennen keskustelua "MSM:n" kestävä voima oli esillä. Kaikki suuret verkostot kokoontuivat huhtikuussa ja joustaivat kollektiivista valtaansa lausumalla, joka painoi julkisesti Trumpia ja Bideniä keskusteluun. Biden-kampanja ehdotti nyt pahamaineisessa virhearvioinnissa ottelua kesäkuussa, paljon aikaisemmin kuin aiemmat vaalikeskustelut on käyty. CNN (yksi entisistä työnantajistani) tarjosi kaikki tuotantoresurssit - kuten vain kourallinen mediayksiköitä pystyy tekemään.
Vain kolme kuukautta ennen keskustelua Biden piti hallitsevan puheen unionin tilasta, joka yllätti sekä demokraatit että republikaanit. Edustaja Jerry Nadler kuuli kertovan Bidenille jälkeenpäin: "Kukaan ei aio puhua kognitiivisista heikkenemisestä nyt."
Mutta tietysti tämä keskustelu jatkui noin minuutin kuluttua keskustelusta, kun Biden vaikutti käheältä ja pysähtyneeltä. CNN:n ankkuri Anderson Cooper sanoi myöhemmin, että poliittinen kommentaattori From Jones näytti 27. kesäkuuta käydyn keskustelun aikana kuin häntä olisi lyöty vatsaan.
The New York Timesin mielipidekirjoittajat laativat kolumneja, joissa kehotettiin Bideniä astumaan sivuun. The Atlanticin toimittajat antoivat useita artikkeleita Bidenin kyvyttömyydestä hallita vielä neljän vuoden ajan. MSNBC:n ankkurit ihmettelivät ääneen vaihtoehtoja, kuten Harris. Nämä perinteisen median linnakkeet – toiset avoimesti vasemmistolaisia, toiset kiivaasti itsenäisiä – muodostivat pelot, jotka räjäyttivät progressiivisten ryhmäkeskustelut. "Jos presidentti vaatisi pysymään demokraattien ehdokkaana, se ei olisi vain itsepetoksen tekoa vaan myös kansallista vaaraa", New Yorkerin toimittaja David Remnick kirjoitti kaksi päivää keskustelun jälkeen.
Vaikka liiketoimintamallit ja kasvavat kilpailijat painavatkin näitä tiedotusvälineitä, niillä on edelleen paljon vaikutusvaltaa – ja Bidenin myllerrys vahvisti sen. Vaikka kuplailmiö on todellinen, "ja trendi kiihtyy", VandeHei sanoi, "on myös suurten instituutioiden kestävä voima suurissa hetkissä."
Suuri joukko liberaaleja lukijoita, mukaan lukien Valkoisen talon avustajat ja Bidenin (nykyisin Harrisin) kampanjastrategit, kiinnitti huomiota jokaiseen uuteen kehitykseen ja tietopisteeseen. Yhtäkkiä ihmiset huusivat sanomalehtien toimituksista – ei aivan jokapäiväistä. Sisäpiiriläiset jäsensivät kommentteja Bidenin aamuohjelmasta Morning Joe saadakseen vihjeitä siitä, mitä voisi tapahtua seuraavaksi.
Poliittinen historioitsija Brian Rosenwald, Talk Radion Amerikan kirjoittaja kertoi minulle, että hänen mielestään Bidenin kriisin kattavuus oli "suhtaista", mutta laillista. "Jokaisen sukupolven myötä media on pirstoutunut enemmän" pois kolmen suuren verkkomallista, "mutta tämä oli yksi niistä harvoista hetkistä, jolloin se melkein lähestyi vanhaa maisemaa", hän sanoi. Bidenin kunnon tarkastelu oli hellittämätöntä, hän kertoi minulle, ja "kun saamme tällaisen hyperfokusoinnin, se antaa silti valtavan vaikutuksen."
Vanhat myymälät, kuten The Wall Street Journal ja The Washington Post, antoivat tärkeitä raportteja Bidenin heikentyneestä terveydestä. Jotkut Bidenin diehardit valittivat nimettömiin lähteisiin luottamista ja yrittivät kiistää tarinat. Mutta yleensä vuodot selvisivät. Raportti viittasi oikeutetusti kohti Bidenin väistämätöntä poistumista.
Kritiikki välillä poltti. WaPo -toimittaja Matt Murray muistutti henkilökuntaansa noin viikko keskustelun jälkeen, että "palvelemme lukijoiden ja demokratiamme suurimpia tavoitteita valaisemalla johtajiamme vaikeinakin aikoina ja jopa aiheista, jotka saattavat aiheuttaa joillekin lukijoille epämukavuutta."
TikTokerit ja YouTube-käyttäjät huomasivat vetoavansa kuolleen puun mediaan demokraattien sisätaistelun kiihtyessä. Jonkunhan on kuitenkin vielä lajiteltava se raaka-aine, jota kaikki muut leikkaavat. "Tein juuri Megyn Kellyn podcastin ja käytimme puolet ajasta kiistellen valtamediasta", VandeHei muisteli.
Bidenin lähipiiri tunnusti vanhan vartijan median merkityksen varaamalla haastatteluja ABC:n George Stephanopoulosille ja NBC:n Lester Holtille. Sen sijaan, että Bidenin pätevyydestä olisi huolehdittu, haastattelut vain pitkittivät ahdistusta. Samalla kun oikeistolaisen kaikukammion kuumeiset suot paisuivat hulluista salaliittoteorioista Bidenin kuolemasta, todellisuuteen perustuva media ilmoitti, että Biden oli yhä eristyneisempi ja todennäköisesti astuu sivuun. Kuten Jones sanoi CNN:ssä: "Saimme uutta tietoa johtajastamme ja päätimme, että meillä on vastuu maata ja puoluetta kohtaan antaa jollekulle toiselle mahdollisuus."
Sunnuntaina Biden myöntyi paineelle ja sanoi, ettei hän asettu ehdolle toiselle kaudelle. The New York Times Companyn osakkeet sulkivat maanantaina 52 viikon huipulla.
