בית המשפט העליון דוחה את התביעה המערערת על האיסור של ה-FDA על ידוענים בפרסומות לאלכוהול
Top Stories Tamfitronics
בית המשפט העליון דחה תביעה המבקשת להכריז כבלתי חוקתית את הנחיות רשות המזון והתרופות (FDA) האוסרות על מפורסמים לפרסם משקאות אלכוהוליים.
רשות המזון והתרופות (FDA) הנהיגה בשנת 2016 הנחיות לפרסום מזון ומשקאות, כאשר הרשות ציינה כי אין להשתמש באישיות או איש מקצוע ידועים בפרסום משקאות אלכוהוליים.
אבל התובע בתיק, מארק דרלינגטון אוסאי שהוא מנהל המוזיקאים רג'י נ' בולי סבור שההנחיה מפלה ואינה חוקתית.
הוא הגיש את התביעה לבית המשפט העליון והתפלל לבית המשפט להורות על רשות המזון והתרופות על ידי פרשנות של סעיפים 17(1) ו-17(2) לחוקה כך שההנחיה מפלה.
אבל בהחלטת רוב 5-2 בית המשפט העליון בראשות השופטת הראשית גרטרוד טורקונו אישר את החוקתיות של ההוראה.
עורך דינו של מר אוסאה, בובי בנסו טען כי תקנת ה-FDA משנת 2015 האוסרת על מפורסמים לפרסם אלכוהול מפלה את תעשיית האמנויות היצירתיות.
בכתב התביעה נטען כי הוראת ה-FDA, הקובעת שאישיות או איש מקצוע ידועים לא ישמשו בפרסום משקאות אלכוהוליים, אינה עולה בקנה אחד עם סעיפים 17(1) ו-17(2) של חוקת 1992 ובנוגדת אותם".
הוא טען כי סעיפים 17(1) ו-17(2) של חוקת 1992 מבטיחים שוויון בפני החוק ואוסרים אפליה של אנשים על רקע מעמד חברתי או כלכלי, עיסוק, בין היתר, ובשל כך הופך את ההוראה לבטלה, ומבוטלת. בלתי ניתן לאכיפה.
בכתב התביעה ביקשו גם את הסעדים הבאים;
(א) הצהרה כי על פרשנות אמיתית וראויה של סעיפים 17(1) ו-17(2), המבטיחים שוויון בפני החוק ואוסרים אפליה של אנשים על רקע מעמד חברתי או כלכלי, עיסוק, בין היתר, הנחיה 3.2 .10 של ההנחיות לפרסום מזון שפורסמו על ידי הנתבעת 1 ביום 1 בפברואר 2016, הקובעת כי אין אישיות ידועה או מקצועי ישמש בפרסום משקאות אלכוהוליים, הוא מפלה, אינו עולה בקנה אחד ובנוגד את סעיפים 17(1) ו-17(2) של חוקת 1992, ולפיכך אינו חוקתי.
(ב) הצהרה כי על פרשנות אמיתית וראויה של סעיפים 17(1) ו-17(2), הנחיה 3.2.10 להנחיות לפרסום מזון שפרסמה הנתבעת 1 ביום 1.2.2016, האוסרת היטב. -אישים ואנשי מקצוע ידועים מפרסום מוצרים אלכוהוליים, אינו עולה בקנה אחד עם סעיפים 17(1) ובנוגדים. 17(2) לחוקת 1992, המבטיחים שוויון בפני החוק ואוסרים על אפליה של אנשים על רקע מעמד חברתי או כלכלי, עיסוק, בין היתר, ובשל כך בטלות, בטלות ובלתי ניתנות לאכיפה.
(ג) צו המבטל את הנחיה 3.2.10 של ההנחיות לפרסום מזונות שפרסמה הנתבעת 1 ביום 1 בפברואר 2016, כיוון שאינה עולה בקנה אחד ובניגוד לאותם ולרוחה של חוקת 1992, וככזו. בטל.
(ד) צו צו מניעה תמידי המונע את הנתבעים, סוכניהם, משרתיהם או נציגיהם באמתלה לפעול לפי הנחיה 3.2.10 להנחיות לפרסום מזונות שפורסמו על ידי הנתבעת 1 ב-1 בפברואר 2016. כל דבר כדי למנוע מכל אישיות או איש מקצוע ידועים לפרסם מוצרים אלכוהוליים.
דמויות בולטות בתעשייה היצירתית, כולל וונדי שי, שאטה וייל, האח סמי, קואמי יוג'ין וקמידה, הביעו את התנגדותם להנחיה, ודחקו לביטולה. הם טוענים כי תמיכה במשקאות אלכוהוליים היא זרם הכנסה מכריע לתעשיית האמנות היצירתית, וכי האיסור משפיע לרעה על פרנסתם.
חקור את עולם החדשות המשפיעות עם CitiNewsroom בוואטסאפ!
לחץ על הקישור כדי להצטרף לערוץ Citi Newsroom לסיפורים מאוצרים ומשמעותיים המותאמים רק עבורך: https://whatsapp.com/channel/0029VaCYzPRAYlUPudDDe53x
בלי ספאם, רק הסיפורים החשובים באמת! #הישאר מעודכן #CitiNewsroom #CNRDigital
